Своё эссе хотелось бы начать с того, что фильм «Последний урок» произвел на  меня неизгладимые впечатления. Не могу сказать, что они были однозначны.

   В фильме мы увидели «точку кипения» между двумя обособленными группами, одной из которых была, так называемая, группа «Учеников», а другая – «Учителей». По каким же признакам формируются эти группы? На каких основаниях они внутренне объединены? Однозначно можно сказать, что две эти группы существуют по типу «Мы» и «Они», который был описан Зигмундом Бауманом в одной из глав его книги «Мыслить  социологически».

По Бауману: ««Мы» и «Они» – это не определение  двух групп людей, а название различий между двумя совершенно разными отношениями: эмоциональной привязанностью и антипатией; доверием и подозрительностью, безопасностью и страхом, общительностью и неуживчивостью». Фильм «Последний урок» очень ярко иллюстрирует вышеописанные отношения. На протяжении всей картины происходит четкое разделение группировок.

 «Мы»- это группа, которой я принадлежу.  «Они»- напротив. «Мы» и «Они» - это различия между внутригрупповыми и межгрупповыми отношениями.

Две противоположные группы размещаются в мыслях человека на разных полюсах антагонистических отношений (антагонизм).

Группировку «Учителей» объединяет существование противоположной группировки «Учеников», то есть «Они» (коими для каждой группы является противоположность) и являются воображаемым противовесом, который необходим группе для самоидентификации, для ее согласованности, внутренней сплоченности и эмоциональной безопасности. В тексте фильма мы явно прослеживаем такой момент, когда коллега главной героини втайне от сотрудников полиции звонит ей, сообщая, что находится на её стороне. Тем самым видно, что группировку «Учителей» объединяет привязанность, доверие, общительность. И что самое главное,  наличие противовеса, то есть группировки «Учеников»,  вызывающих подозрения, антипатию, страх.       

  Основано противостояние, как ни парадоксально на религии. Почему парадоксально? Потому, что и «Ученики» и «Учителя» одной веры. А причина, в том, что религия, как и все социальные процессы претерпевают изменения под воздействием времени. И каждый считает, что он истинный верующий, хотя (на деле таковым не является) оказывается, что ни один «Истинный» не знает молитв. Даже тот факт, что молодежь имеет дело с оружием, ловко врет и изворачивается, угрожает безопасности и неуважительно ведет себя с преподавателями, говорит о том, что их «вера» - только «показуха». В свою очередь этот же факт «общего вранья» и скрепляет группировку «Учеников». Здесь действует неписаный принцип: «Проговоришься – станешь врагом».

 Хотелось бы обратить внимание на еще один немаловажный фактор. Это- страна, в которой по сценарию разворачиваются события. Почему именно Франция?  Ответ звучит так: если человек интересуется политикой, а ею не интересоваться просто нельзя, то ему будет понятно, что эта страна наиболее ярко демонстрирует нам также описанную в книге Баумана  теорию Норберта Элиаса о «признанных и посторонних», то есть во Франции осторо стоит проблема миграции. В теории Элиаса говорится о том, что аборигены считают врагами вновь прибывших жителей на их территорию проживания. Коренные французы относятся предвзято к эмигрантам. В ответ на эту предвзятость следует  цепь действий и реакций на враждебное отношение – схизмогенезис. Это название предложил  Грегори Бейтсон. Он также разделял схизмогенезис на два типа:

1)  Симметричный схизмогенезис: каждая из сторон реагирует на проявление силы противника. Подписывет самоуверенность обеих сторон конфликта и разрушает возможность консенсуса.

2) Взаимодополняющий схизмогенезис : решимость одной стороны укрепляется при виде слабости другой.

Приехав в другую страну мигранты чувствуют себя, как бы ущемленными. Поэтому местные жители, учителя должны приспосабливаться к приезжим, а не наоборот, как должно быть. Мигранты не хотят усваивать культуру места жительства, а навязывают свою, считая ее единственно возможной и правильной.  Проблема агрессии мигрантов крайне острая. Эта картина показывает, что заставить их слушать могут только  жесткие меры. И учительница с пистолетом в руках пытается указать на то, что приезжие ученики, дети мигрантов должны воспринимать адекватно местных жителей, проявлять толерантность к культуре той страны, где они проживают, уважительно относится к учителям.

 Но с мигрантами трудно общаться: их не могут поставить на место, им потакают, их боятся.

Мигранты, не воспринимая культуру коренных жителей, как бы хотят создать свою страну. Таким образом, приезжие становятся «чужими».

 Каковы же культурные средства каждой из групп?

Насколько каждая из групп дает возможность индивиду быть свободным?

 Несомненно, культурным средством «Учителей» является интеллект  и колоссальное терпение. Культурными средствами учеников, можно рассматривать их способность воспринять то, о чем пытается докричаться до них учительница.

А теперь рассмотрим, насколько члены внутри группировок свободны.

В группировке «Учителя» как таковой свободы нет, это доказывает тот факт, что директор школы игнорировал неоднократные жалобы учителей на немыслимое поведение учеников. Поэтому-то учительница и берет в руки оружие и пытается говорить с учениками на их же языке – жестком, грубом. Она не вершит самосуд, над причинившими ей боль и неудобства, а хочет, чтобы они поняли свои ошибки, исправились, стали лучше.

В группировке «Ученики» существует «ложная свобода», то есть если член группировки выполняет все её требования он волен выбирать метод насмешки над учителями. А значит ни о какой истинной свободе нельзя и говорить.  Ученики заточены в стенах собственного безрассудства и предубеждений.

Преимуществом учителей можно назвать способность к эмпатии, что явно показано, когда учительница с пистолетом в руках разъясняет каждому ошибки в поведении. Ученики же поначалу и не пытаются понять учителя.  И только после всего произошедшего появляется надежда на то, что когда-нибудь кто-то из учеников поставит себя на место оппонента.

На самом деле не все так безнадежно, и этот последний урок не проходит даром. Ученики-мигранты задумались над проблемой и, наверное, встали на путь ее решения. В реальности же  ответа на то, как же можно разрешить столь актуальную проблему мигрантов, у общества пока нет.